О текущей деятельности «Божьей воли»

О событиях в Манеже многие уже отписались, напишу и я.

Конечно, поступок Димитрия, как кажется, выходит за рамки обозначенные принятым Церковью документом о противодействии богохульству, вроде бы являя, тем самым, его личное непослушание церковным правилам. Но проблема в том, что принятый Церковью документ отдаёт право окончательного суждения об этих вещах в руки светскому государству, которое в принципе не может дать верную оценку такому явлению как богохульство. Это прекрасно показал пример с «Тангейзером». Таким образом, даже такие законные способы противодействия - массовое возмущение и многочисленные заявления в органы власти - не приносят никакого существенного результата, позволяя богохульству продолжаться в течение долгого времени.

Однако, даже в таких обстоятельствах, есть, тем не менее, лазейка в самих церковных документах, позволяющая обходить ограничения борьбы с богохульством «законными средствами». В том самом документе о противодействии богохульству сказано:

Противостояние случаям богохульства и клеветы в публичной сфере может осуществляться клириками и мирянами Русской Православной Церкви, как по благословению священноначалия, так и по собственной инициативе, при этом они должны руководствоваться священными канонами и официально принятыми церковными документами.

То есть, мирянам оставляется возможность действовать без благословения и на основании принятых церковных документов. И вот, в той самой ситуации, когда закон не позволяет немедленно пресечь богохульство, и когда христианин вынужден ограничивать своё праведное негодование по поводу происходящего тяжкого греха хуления Бога(*) — он может использовать своё право на неповиновение закону, подтвержденному в одном из официальных церковных документов — Основах социальной концепции РПЦ:

Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху.

Ситуация тем более оправдана, когда речь идёт о сродниках. Любой психически здоровый человек не сможет стерпеть, когда так жутко оскорбляют его родных. Энтео очень неплохо развил эту тему, но не привёл чёткого обоснования, чем дал повод безбожникам упрекать его:

«Если ты говоришь, что защищал от оскорблений - Христа, а он твой отец, то отцовство должно иметь реальное подтверждение, иначе любой может назвать себя чьим угодно сыном: Зевса, Христа, Будды, патриарха Кирилла, и т. д. Где подтверждение от Бога (или его законных представителей), что он твой отец? И где не голословные, а реальные доказательства, что ты сын Христа? Если приемлемых для суда доказательств нет, то ты лжесвидетельствуешь.»

Так вот, Церковь, как законное представительство Господа Бога, содержит однозначное учение о родстве каждого христианина Христу, проистекающее от причащения Его Телу и Крови. Например, согласно св. Кириллу Иерусалимскому: «со всякою уверенностью приимем сие, как Тело и Кровь Христову. Ибо во образе хлеба дается тебе Тело, а во образе вина дается тебе Кровь, дабы приобщившись Тела и Крови Христа, соделался ты Ему сотелесным и сокровным (συσσωμος και συσαιμος)». Или вот из писаний прп.Симеона Нового Богослова: «принимая Дух нашего Владыки и Бога, мы становимся сопричастниками Его Божества и сущности, а вкушая Его всенепорочную Плоть, я говорю о Божественных Тайнах, мы становимся воистину всецело сотелесными Ему и сродниками Его».

Таким образом, обладая, в соответствии со статьей 28 Конституции РФ, гарантированным правом «иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними», любой православно верующий христианин, будучи членом Церкви и участвуя в её Таинствах, вправе утверждать о своём родстве с Богом.

* * * *

Теперь стоит поговорить о том, что в деятельности Энтео неверно.

Вот, к примеру, твит, который он разместил 17 августа:

«Мы просим равина Берл Лазара осудить тех кто создаёт провокационные выставки с осквернением христианских святынь.»

Если это не такой тонкий троллинг, а истинные намерения привлечь врага Божия к осуждению богохульства, то это ничем не отличимо от попытки настроить пчёл против мёда.

Но это, вобщем-то, мелочи по сравнению с тем, что движение Энтео осуществляет в отношении профессора А.И.Осипова. Как ни странно, дальше громких заявлений и полемики дело не идёт, хотя хула и ереси Осипова пострашней творческих миазмов бесноватого Сидура. Вот уж кого нужно пикетировать, осуждать, проклинать и ударом о чьи уста освящать руку. Именно поэтому вполне естественно увидеть в действиях Энтео самопиар и тщеславие, чем подлинную ревность по Богу. Надеюсь, что он рано или поздно поймёт, что внутренние враги пострашнее внешних.

-------

(*) Прп.Паисий Святогорец: «Гневаться, когда обижают тебя самого, – это гнев нечистый. А вот если кто-то страдает за святыню, то это значит, что у него есть ревность по Богу. Есть праведное, по Богу, негодование, и только такое негодование оправдано в человеке. Негоже ругаться за себя самого. Другое дело – противостать обидчикам, чтобы защитить серьезные духовные вопросы, когда дело касается нашей святой веры, Православия. Это твой долг. Думать о других и противодействовать хульникам для того, чтобы защитить ближнего, – это чисто, потому что это совершается от любви.»

Платон - главная идеологическая опора Третьего рейха

Жутчайшая зрада постигла нашего дорого сатаниста-гроссмейстера SSалова.

Выяснилось, что столь любимого им античного педераста, дружного проклятого Отцами Вселенского Православия, совершенно нескромно воспели в логове нацизма, посвятив ему немало трудов:

Философия и власть — это большая, тяжелая, многоплановая проблематика, и редко какой крупный философ является абсолютно нейтральным относительно этой темы. Хайдеггер, который не покидает общественные дебаты, тому лишний пример.

В становящейся идеологии нацистской Германии Платон был среди самых мобилизованных философов наряду, например, с Фихте, Гегелем, и в отличие, например, от Аристотеля. В 1930-е годы появилась масса книг и статей, которые утверждали, что национал-социалистическая революция 1933 года и есть та, о которой мечтал Платон в своей «Политее», в своем «Государстве»...


Также не будем забывать, что SSаловым любое издание книг на территории Рейха автоматически признаётся заказом режима, даже если изданы книги были частными издательствами. Как в случае с талмудом в переводе Л.Гольдшмидта (эмигрировал в Лондон после прихода Гитлера и жил там всю жизнь), изданном Jüdischer Verlag (Berlin, 1930-1936) в период более-менее уважительного отношения нацистов к частному предпринимательству.

Кстати, до издательства потом всё-таки добрались:

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0011_0_10476.html


In 1938 the firm was closed by the Gestapo and its warehouse confiscated.

Но, как бы то ни было, к Платону это не имеет никакого отношения. Он был в чести на официальном уровне:

...резюмируем то, как происходила нацификация Платона. Здесь были некоторые изолированные мыслители, те, кто пришел из феноменологии или из расовой теории, которая тогда была вполне этаблирована и стала предметом университетского преподавания и исследования. Исследовательская программа «третьего гуманизма» Вернера Йегера была другим течением, которое политически истолковывало Платона. Круг Штефана Георге тоже поднял Платона на щит, сделав его фактически самым важным своим фетишем, идолом. Так или иначе, они, наряду с дежурными идеологами Третьего рейха — Розенбергом, Боймлером, Криком, — выдвинули Платона в качестве главной идеологической опоры Третьего рейха.

Думаю, что лучшего подтверждения единомыслия видимых бесов с Платоном вряд ли можно отыскать.

Конечно, можно возразить, что восхваление на официальном уровне не обязательно значит истинное единомыслие, т.к. и труд Ивана Солоневича "Россия в концлагере" нацистами был прославлен и растиражирован, понятно, только по тактическим соображениям. Но тут, с Платоном, другое - обозначено именно идеологическое преемство.

Небольшой отзыв на статью протоиерея Александра Ильяшенко "Великая сталинская эпоха без Сталина"

Недавно, а именно 16 июля, в день памяти свт.Филиппа Московского, убитого по приказу царя Иоанна IV, попалась на Правмире знаковая статья протоиерея Александра Ильяшенко "Великая сталинская эпоха без Сталина" ( http://www.pravmir.ru/velikaya-stalinskaya-epoha-bez-stalina/ ), в которой мне приглянулись несколько замечательных фраз, вполне в духе нынешнего государственного курса на медленное и осторожное (но вполне основательное) насаждение идеологии антихриста (мистического коммунизма). Я бы хотел пару из них их прокомментировать:

У нас подход к Сталину, мне кажется, продолжает сталинскую линию, а именно культ личности Сталина. Не может один человек отвечать за все, что происходит в стране, не может. Более того, такой лидер очень зависит от своего окружения. Тогда все достижения приписывали ему, теперь все преступления и неудачи сваливают на него, но за все, что делалось в стране, он отвечать не может. Например, под приказом о сносе храма Христа Спасителя подпись Н.С.Хрущева стоит, а подпись Сталина – нет.

Ну вообще-то подобный подход к ответственности Сталина за происходящее в стране определяется не культом его личности, а именно ленинско-большевистскими установками, которые требовали от руководителя нести ответственность за подчиненных (об этом я уже писал вот тут). Сталин эти установки самолично признал верными. А раз взялся за гуж, не говори, что не дюж!

Но когда речь идёт именно о преступлениях, то многие вменяемые люди стараются всё-таки говорить о тех вещах, к которым он лично, непосредственно был причастен. В том числе к сносу Храма Христа Спасителя.

Я не в курсе, откуда батюшка Александр взял приказ с подписью Хрущева, но то, что Сталин имел отношение к этому вопросу и подписи его всё-таки стоят в решениях по данной теме - это факт.

Кроме того, сталинский подельник - товарищ Молотов - прямо говорит о соучастии товарища Сталина в этом богоборческом деле. Цитирую из книги Феликса Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым":

Храм Христа

– Когда осуществляли план реконструкции Москвы, то снесли много исторических памятников…

– Например? – спрашивает Молотов.

– Храм Христа Спасителя.

– А… Храм Христа Спасителя.

– Теперь этот вопрос часто задают.

– Верно?

– Говорят, Каганович организовал?

– На него валят? Да (с улыбкой)? Это уж чересчур. Я не помню, то ли я был председателем, то ли членом этой комиссии, членом-то наверняка был. Приняли решение храм Христа Спасителя заменить Дворцом Советов. За это я проголосовал, но, когда проект показал архитектор Иофан – он не знаменитый архитектор, но как-то оказался наверху и дал проект такого колоссального здания, – тут я высказался против. Я сказал: «Я не подпишу». Начали уговаривать. Сталин сказал: «Надо подписать». Я знал, что сама эта мысль чепуховая. Познакомился с некоторыми замечаниями. Были разговоры, и мне стало ясно, что если поставить Дворец Советов на месте храма, а вверху еще колоссальный памятник Ленину, тогда ноги-то будут видны, а голову не видно. Это абсурд какой-то! Памятник Ленину, а голова и вся фигура вообще не видны. Всякие туманности бывают, и это было бы частым явлением. Просто глупость архитектора, берется за такое дело. Я сказал: «Я не подпишу». Тогда настояли Сталин, Ворошилов, они входили в комиссию – и я подписал.

– Но зачем взрывали-то храм? Можно же было на другом месте этот памятник, если уж хотели, поставить?

– Это сознательно было уничтожено. Сам храм. Против него были возражения. Лично я не возражал… Сохранять храм в центре для чего? Это не какая-то древняя редкость. Это мы придумали. Не подходит он для Советской власти – в самом центре какой-то храм.

– Можно было бы какой-нибудь музей в нем открыть.

– Это правильно. Но неожиданно появился бассейн вместо памятника. Это тоже абсурд какой-то.

– Там, говорят, хорошие работы были.

– Да, там были хорошие работы. Отдельные, кажется, сохранились.

– Они теперь где-то валяются, а там все вместе были собраны. Имена георгиевских кавалеров выбиты. Это слава русского оружия.

– Церковное нам совсем ни к чему. Церковное совсем нехорошо – в самом центре Москвы.

– Зачем же было взрывать? Стоял – и пусть бы стоял!

– Недодумали. Оставить было нельзя, а взрывать тоже не стоило. Не стоило. Я тоже так считаю. Я вот участвовал в обсуждении этого вопроса…

– А почему-то все говорят, что Каганович взорвал!

– Каганович? Антисемитские настроения…

– Ну а кто? Сталин решил? Дал указание?

– Нет, это было принято Политбюро, и наша комиссия была за это.

– Чтоб взорвать?

– Нет, не взорвать, устранить придется храм. Не оставлять на этом месте.

– Но зачем взрывать было?

– Тут не знаю… Но ведь тогда было все равно – взрывать или не взрывать.

– Там такие стены были… Потом пытались ставить фундамент Дворца – ничего не вышло, поплыло.

– Меня это мало беспокоит. Ценности особой я в этом не вижу… Будут разговаривать. Пускай разговаривают. Без этого не обойдешься. Храм надо было снять.

– Под это дело много церквей вообще уничтожено… Закрыть можно. Жалко, что взорвали. Говорят, красивый был. Я не видел.

– Храм вы не видели разве? Он же долго держался.

– До моего рождения. Я в 41-м родился. Это ж до войны было.

– До войны? Пожалуй, да. Я уже не помню… Тут, наверно, не все правильно, но никаких особых претензий, по-моему, нельзя иметь.

– Но зачем взорвали?

– Ну а что значит взорвали? Все равно надо было храм убирать оттуда.

– Там же работы Васнецова, фрески…

– Это в музей, но ради этого храм сохранять, по-моему, нельзя.

– Храм – сам произведение.

– Да ну его к черту…

– Там бы уже не молились…

– Ну а для чего тогда он нужен?

– Стоял бы, как Василий Блаженный. Сталин ведь его спас!

– Это верно. Тот храм более древнего периода, а это уже XIX века… Много прошло лет, конечно, были и неудачные решения. Теперь они кажутся ошибкой, но не всегда так казалось.

09.12.1982

Трудно иногда понять людей, на полном серьёзе делающих уверенные утверждения по вопросам им порой малознакомым. Это касается и священнослужителей, которые даже в богословских вопросах порой могут бесословствовать на уровне дьякона Кураева, переворачивая всё с ног на голову. И тогда начинается смешение доброго и лукавого, света и тьмы. Но как хорошо написал когда-то Климент Александрийский: "смесь истины с вымыслом перечеркивает ее"...

Вот так и у батюшки, когда он представляет собственную оценку личности Сталина - она просто восхитительна!:

В заключение мне хочется сказать, что, на мой взгляд, неправильно и смешно делать из Сталина какого-то святого. Но нужно понимать, что он действовал в условиях, когда на самый верх политической власти пробирались не лучшие, а худшие. Так вот он был лучшим из худших, а не лучшим из лучших. Но то, что вокруг него было столько худших, еще худших – это, собственно, упрек не ему.

И тут мне сразу вспомнился эпизод из истории Церкви, связанный с одним её гонителем - царем Львом Армянином - иконоборцем, о котором святая Церковь высказывалась после смерти отнюдь не дипломатично:

"Паки тезоименному злому первому зверю; злоковарному второму адову псу, ратнику Божия церкве, мучителю рабов Христовых, а не царю, Льву Армянину, сотаиннику второму Арию — псевдопатриарху Адонию, злейшим иконоборцем, паче же христоборцем, и со единомудренники их — анафема!"

А вот как откровенно писал о нечестивом царе преподобный Феодор Студит:

"Следует восхищаться не городу какому-то, но, можно сказать, всей подсолнечной. Истребил Господь не Сигона, царя Амморейского, и не Ога, царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змия коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Исх. 7:6), чтобы не сказать Каваллинова, — порождение Ахава, полноту нечестия, гонителя Христова, врага Богородицы, противника всех святых. Да возвеселятся небеса и радуется земля! Да искаплют горы сладость и холмы правду! Пал враг, сокрушен мучитель наш. Заградились уста, глаголющие неправду. Обуздана рука Авессалома. Погиб жестокосердный фараон. Отступнику именно и надлежало таким образом лишиться жизни. Сыну тьмы и следовало встретить смерть ночью. Обнажавшему божественные храмы и надлежало в храме Господнем увидеть обнаженные против него мечи. Разрушителю божественного жертвенника и следовало не получить пощады у жертвенника. Надлежало подвергнуться отсечению руки, посягавшей на святыню, пролиться нечестивой крови за пролитие крови праведных"...

Позицию же нынешних православных, призывающих "взглянуть чуть-чуть пошире" на товарища Сталина, в той истории хорошо выразил святитель Никифор, патриарх Констатинопольский, который, как пишет историк Карташов, "хотя и пострадавший от Льва Армянина, но человек светской карьеры, понимал политические заслуги Льва и потому выразился более бесстрастно, сказав, что «ромейское государство потеряло хотя и нечестивого, но великого своего заступника»".

В сущности здесь присутствует известная дилемма, когда одновременно обнаруживается наличие гениальности и крайнего нечестия. Ну вот как со Львом Толстым: гениальный художник слова и в то же время величайший еретик. И для кого-то дарования оказываются соблазнительными, даже для подвижников благочестия... А ведь антихрист тоже будет гениальнейшим человеком и многих покорит за счёт этого. Но ведь никто не считает при этом антихриста лучшим из худших! А Сталина наш старец Михаил Труханов в своё время очень точно назвал предтечей антихриста. Это именно так, ведь маггиды-даймоны, получая по попущению Бога власть над какой-либо областью, всегда тянут наверх только худших. Ибо они - самые послушные, самые верные служители зла. Так было в СССР, так было и в Третьем Рейхе. Так происходит и в РФ, и в странах под властью Вавилона. Таким будет и антихрист!

О свт. Игнатии (Брянчанинове) - Кураев vs весь соборный епископат собора РПЦ-1988

Оригинал взят у sergeylarin в О свт. Игнатии (Брянчанинове) - Кураев vs весь соборный епископат собора РПЦ-1988
Диакон Андрей Кураев diak_kuraev: « Очень советую Вам отложить в сторону творения св. Игнатия Брянчанинова. Православие радостнее, человечнее, умнее и богаче ».

Поместный Собор Русской Православной Церкви, проходивший 6—9 июня 1988 года, святителя Игнатия канонизировал «за святость жизни, которая раскрывается в его творениях, написанных в духе подлинного православного святоотеческого предания . Они продолжают и ныне оказывать свое благотворное влияние на всех ищущих пути христианского спасения».

Мои твиты